Vaikka me kaikki haluamme uskoa, että olemme järkeviä ja loogisia, surullinen tosiasia on, että olemme jatkuvasti kognitiivisten puolueiden vaikutuksen alaisia, jotka vääristävät ajattelumme, vaikuttavat uskomme ja kumoavat päivittäin tekemät päätökset ja tuomiot.
Joskus nämä ennakkoluulot ovat melko ilmeisiä, ja saatat jopa huomata, että tunnistat nämä ennakkoluulot. Toiset ovat niin hienovaraisia, että ne ovat lähes mahdottomia havaita.
Koska huomiomme on rajallinen resurssi, emmekä voi arvioida kaikkia mahdollisia yksityiskohtia ja tapahtumia ajatusten ja mielipiteidemme muodostamisessa, on olemassa runsaasti tilaa näiden ennakkoluulojen pääsemiseksi ajatteluprosessiimme ja vaikuttaa päätöksiin. Seuraavassa on vain muutamia erilaisia kognitiivisia puolueita, joilla on voimakas vaikutus siihen, miten ajattelet, miten tunnet ja miten käyttäytyy.
1 - Vahvistusrajaus
Vahvistuksen puolueellisuus perustuu siihen, että ihmiset kuuntelevat useammin tietoja, jotka vahvistavat jo olemassaolevat uskomukset. Tämän ennakkoluulottomuuden kautta ihmiset yleensä suosivat tietoja, jotka vahvistavat aiemmin omaksuneet uskomuksensa.
Tämä poikkeama voi olla erityisen ilmeinen asioista, kuten aseiden hallitsemisesta ja ilmaston lämpenemisestä. Sen sijaan, että kuuntelisivat vastakkaista puolta ja harkitsisivat kaikkia tosiasioita loogisella ja järkevällä tavalla, ihmiset pyrkivät vain etsimään asioita, jotka vahvistavat sitä, mitä he ajattelevat olevan totta.
Useissa tapauksissa ongelman molemmilla puolilla olevat ihmiset voivat kuunnella samaa tarinaa, ja jokainen kulkee erilainen tulkinta, jonka he tuntevat vahvistavan nykyisen näkemyksensä. Tämä on usein viitteellistä, että vahvistuksen puolueellisuus pyrkii "puolustamaan" heidän mielipiteitään.
2 - Hindsight Bias
Uudelleensuuntainen harha on yleinen kognitiivinen harha, joka liittyy ihmisten taipumukseen nähdä tapahtumia, jopa satunnaisia, niin ennustettavampia kuin ne.
Yhdessä klassisessa psykologiakokeessa opiskelijaa pyydettiin ennakoimaan olisivatko he ajattelevat, että ehdokas Clarence Thomas olisi vahvistettu Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle. Ennen senaatin äänestystä 58 prosenttia opiskelijoista ajatteli Thomasia vahvistettaisiin. Opiskelijoita kysyttiin uudelleen Thomasin vahvistuksen jälkeen, ja 78 prosenttia opiskelijoista sanoi uskovansa, että Thomas olisi vahvistettu.
Tämä taipumus katsoa taaksepäin tapahtumista ja uskoa, että "tiesimme koko ajan" on yllättävän yleistä. Jälkeen tentit, opiskelijat usein katsomaan takaisin kysymyksiin ja ajattele "Tietenkin! Tiesin sen! "Vaikka he jättivät sen ensimmäistä kertaa. Sijoittajat katsovat taaksepäin ja uskovat voivansa ennustaa, mitkä teknologiayritykset tulevat hallitseviksi voimiksi.
Uudelleensuuntainen ennakointi tapahtuu useiden syiden, mukaan lukien kykymme "vääristellä" aiempia ennusteita, taipumuksemme nähdä tapahtumia väistämättömänä ja taipumuksemme uskoa voivamme ennustaa tiettyjä tapahtumia.
3 - Ankkurointivaihe
Meillä on myös taipumus vaikuttaa voimakkaasti ensimmäiseen tietoon, jota kuulemme, ilmiöstä, jota kutsutaan ankkurointi- tai ankkurointiefektioksi. Esimerkiksi hintaneuvottelujen aikana ilmaistu ensimmäinen numero tulee tyypillisesti ankkurointipisteeksi, josta kaikki jatkoneuvottelut perustuvat. Tutkijat ovat jopa huomanneet, että osallistujat valitsevat täysin satunnaisen numeron, voivat vaikuttaa siihen, mitä ihmiset arvostavat, kun he kysyvät toisistaan riippumattomia kysymyksiä, kuten kuinka monta maata on Afrikassa.
Tämä hankala pieni kognitiivinen esijännitys ei vaikuta pelkästään palkka- tai hintaneuvotteluihin. Esimerkiksi lääkärit voivat joutua alttiiksi ankkurointiin, kun potilaita diagnosoidaan. Lääkärin ensimmäiset potilaan vaikutelmat antavat usein ankkurointipisteen, joka voi joskus vaikuttaa virheellisesti kaikkiin myöhempiin diagnostisiin arviointeihin. Jos näet koskaan uuden lääkärin ja hän pyytää sinua kertomaan hänelle koko tarinasi, vaikka kaiken pitäisi olla kirjaimistasi, siksi. Se on usein lääkäri tai analogisesti jokainen, joka yrittää päästä ongelman pohjalle, joka löytää tärkeän tiedon, joka jätettiin huomiotta ankkurointivälineen seurauksena.
4 - Epätietoon vaikuttava vaikutus
Muistimme tietyistä tapahtumista myös yleensä voimakkaasti vaikuttamalla asioihin, jotka tapahtui varsinaisen tapahtuman jälkeen, ilmiö, joka tunnetaan väärän informaation vaikutukseksi . Auton onnettomuuden tai rikoksen todistaja voi uskoa, että heidän muistonsa on kristallinkirkasta, mutta tutkijat ovat havainneet, että muisti on yllättävän herkkä jopa hyvin hienovaraisille vaikutteille.
Eräässä muistikurssin asiantuntijan Elizabeth Loftuksen klassisessa kokeessa henkilöitä, jotka katselivat videokuvaa auto-onnettomuudesta, kysyttiin sitten kahdesta hieman erilaisesta kysymyksestä: "Kuinka nopeasti autot menivät, kun he osuvat toisiinsa?" Tai "Kuinka nopeasti autot olivat kun he murskasivat toisiinsa? "
Kun todistajat kyseenalaistettiin viikon kuluttua, tutkijat havaitsivat, että tämä pieni muutos kysymysten esittämishetkellä johti siihen, että osanottajat muistavat asioita, joita he eivät todellisuudessa todistaneet. Kun heiltä kysyttiin, olivatko he nähneet rikki lasi, ne, joille oli kysytty kysymyksen "murtautunut" versio, todennäköisemmin ilmoittavat väärin, että he olivat nähneet rikki lasi.
5 - Näyttelijä Observer Bias
Tapa, jolla voimme havaita toiset ja miten voimme määritellä niiden toiminta riippuu useista muuttujista, mutta voimakas vaikutus siihen, onko me näyttelijä tai tarkkailija tilanteessa . Kun on kyse omasta toiminnastamme, olemme usein aivan liian todennäköisesti asioita asettaneet ulkoisiin vaikutteisiin. Voit valittaa, että olet törmännyt tärkeän kokouksen, koska sinulla oli jet lag tai että sinä epäonnistit tenttiä, koska opettaja oli liian monta temputkysymystä.
Muiden ihmisten toimien selittämisessä on kuitenkin paljon todennäköisempää, että he käyttäytyvät sisäisiin syihin. Kollegani ryntäsi tärkeän esityksen, koska hän on laiska ja epäpätevä (ei siksi, että hänellä oli myös jet lag) ja toinen opiskelija pommasi testiä, koska hänellä ei ole ahkeruutta ja älykkyyttä (eikä siksi, että hän oli samaa testiä kuin sinä kaikilla niillä kysymyksillä ).
6 - False-Consensus -vaikutus
Ihmisillä on myös yllättävä taipumus yliarvioida, kuinka paljon muut ihmiset sopivat omien uskomustensa, käyttäytymisensä, asenteidensa ja arvojensa kanssa, väärä konsensusvaikutus . Tämä voi johtaa siihen, että ihmiset eivät vain ajattele virheellisesti, että kaikki muut ovat samaa mieltä heidän kanssaan - se voi joskus johtaa heitä ylittämään omat mielipiteensä.
Tutkijat uskovat, että väärä yhteisymmärrysvaikutus tapahtuu useista syistä. Ensinnäkin ihmiset, joilla vietämme eniten aikaa perheidemme ja ystäviemme kanssa, ovat usein taipuvaisia jakamaan hyvin samanlaisia mielipiteitä ja uskomuksia. Tämän vuoksi ajattelemme, että tämä ajattelutapa on enemmistön mielipide, vaikka olisimme myös sellaisten ihmisten kanssa, jotka eivät kuulu perheemme ja ystäviemme joukkoon.
Toinen tärkeä syy, jonka tämä kognitiivinen ennakkoluulottomuus vie meidät niin helposti, on se, että uskomme, että muut ihmiset ovat aivan kuten me, on hyvä itsetuntomme hyväksi . Se antaa meille mahdollisuuden tuntea "normaalia" ja ylläpitää positiivista näkemystä itsestämme suhteessa muihin ihmisiin.
7 - Halo-vaikutus
Tutkijat ovat todenneet, että opiskelijat yleensä arvostella hyvännäköisiä opettajia älykkäämpinä, ystävällisemmäksi ja hauskemmiksi kuin vähemmän houkutteleviksi ohjaajiksi. Tämä taipumus siitä, että meillä on ensimmäinen vaikutelma siitä, että henkilö vaikuttaa siihen, mitä he ajattelevat kokonaisuutena, tunnetaan haloefektinä .
Tämä kognitiivinen puolueellisuus voi vaikuttaa voimakkaasti reaalimaailmaan. Esimerkiksi houkutteleviksi katsottuja ja tyydyttäviä työnhakijoita pidetään paremmin pätevinä, fiksuina ja ammattitaitoisina.
Tunnetaan myös nimellä "fyysinen houkuttelevuus stereotyyppi" tai "mikä on kaunis on" hyvä "-periaate, tai me voimme vaikuttaa tai käyttää halo vaikuttaa muiden lähes päivittäin. Ajattele televisiossa olevaa tuotetta, joka on hyvin pukeutunut, hyvin hoidettu ja varma nainen ja naiset, jotka ovat huonosti pukeutuneita ja murheellisia. Mikä ulkonäkö todennäköisemmin kehottaisi sinua menemään ulos ja ostamaan tuotteen?
8 - Itse palveleva bias
Toinen hankala kognitiivinen puolueellisuus, joka vääristää ajattelua, tunnetaan itsetarkoitukseksi . Pohjimmiltaan ihmiset yleensä antavat itselleen hyvityksen menestyksestä, mutta syyttää ulkopuolisten syiden epäonnistumisesta.
Kun teet hyvin projektin, luultavasti oletat, että se johtuu siitä, että olet työskennellyt kovasti. Mutta kun asiat muuttuvat huonosti, olet todennäköisesti syyttää sitä olosuhteissa tai huonoilla onneilla. Tällä puolueellisuudella on tärkeä rooli; se auttaa suojaamaan itsetuntomme. Se voi usein myös johtaa virheellisiin attribuutioihin, kuten syyttää muita omia puutteitamme kohtaan.
9 - Saatavuus heuristinen
Kun olet lukenut useita uutisia autojen varkauksista lähistöltäsi, saatat alkaa uskoa, että tällaiset rikokset ovat yleisempiä kuin he ovat. Tämä taipumus arvioida jotain tapahtuman todennäköisyyttä sen perusteella, kuinka monta esimerkkiä tulee mieleen, tunnetaan saatavuuden heuristiseksi . Se on lähinnä henkinen pikavalinta, joka on suunniteltu säästämään aikaa, kun yritämme määrittää riskin.
Tämä ajattelutapa perustuu siihen, että se johtaa usein huonoihin arvioihin ja huonoihin päätöksiin. Tupakoitsijat, jotka eivät ole koskaan tunteneet jonkun kuolevan tupakointiin liittyvistä sairauksista, saattavat aliarvioida tupakoinnin terveysriskejä. Sitä vastoin, jos sinulla on kaksi sisarta ja viisi naapureita, joilla on ollut rintasyöpä, saatat uskoa, että se on vieläkin yleisempi kuin tilastot kertovat meille.
10 - Optimismin bias
Toinen kognitiivinen bias, jonka juuret ovat heuristisen saatavuuden nimissä, tunnetaan optimistisen biasina . Pohjimmiltaan meillä on taipumus olla liian optimistinen omalle hyvällemme. Yliarvioimme todennäköisyyttä, että hyvät asiat tapahtuvat meille, mutta aliarvioimme todennäköisyyttä, että negatiiviset tapahtumat vaikuttavat elämäämme. Oletamme, että tapahtumia, kuten avioero, työpaikkahäviö, sairaus ja kuolema tapahtuvat muille ihmisille.
Millainen vaikutus tällä joskus epärealistisella optimismilla on todellakin elämässämme? Se voi johtaa ihmisiä ottamaan terveydellisiä riskejä, kuten tupakointia, syömistä huonosti tai turvavyötä.
Huono uutinen on, että tutkimus on osoittanut, että tämä optimistinen bias on uskomattoman vaikea vähentää. On kuitenkin hyvä uutinen. Tämä suuntaus kohti optimismia auttaa luomaan tulevan ennakoinnin tunteen, antaen ihmisille toivoa ja motivaatiota, jota he tarvitsevat saavuttaakseen tavoitteensa. Joten kun kognitiiviset biasteet voivat vääristää ajattelumme ja joskus johtaa heikkoihin päätöksiin , he eivät aina ole niin pahoja.
Kognitiivisten puolueiden alaraja
Edellä olevat kognitiiviset poikkeamat ovat yleisiä ja vaikuttavat kollektiivisesti paljon ajatuksistamme ja viime kädessä päätöksenteossa. Monet näistä ennakkoluuloista ovat väistämättömiä. Meillä ei yksinkertaisesti ole aikaa arvioida jokaista ajatusta jokaisessa päätöksessä mahdollisten ennakkoluulojen esiintymisestä. Näiden ennakkoluulojen ymmärtäminen on kuitenkin erittäin hyödyllistä oppia, miten he voivat johtaa meidät huonoihin elämän päätöksiin.
> Lähteet:
> Gratton, G., Cooper, P., Fabiani, M., Carter, C., ja F. Karayanidis. Kognitiivisen kontrollin dyamiikka: teoreettiset perusteet paradigmat ja tulevaisuuden näkymä. Psykofysiologia . 2017 lokakuu 17 (epub ennen tulosta).