Valehtelu ja petos ovat yleisiä ihmisten käyttäytymisiä. Vielä melko vähän aikaa sitten ei ole juurikaan tutkittu, kuinka usein ihmiset valehtelevat. Jotkut tutkimukset ovat osoittaneet, että jopa 96 prosenttia ihmisistä tunnustaa ainakin makaavan. Yksi valtakunnallinen tutkimus, joka koski 1 000 aikuista, havaitsi, että 60 prosenttia vastaajista väitti, että he eivät ole lainkaan. Sen sijaan tutkijat havaitsivat, että noin puolet kaikista valheista kertoi vain 5 prosenttia kaikista aiheista. Tutkimus viittaa siihen, että vaikka esiintyvyysluvut voivat vaihdella, on olemassa todennäköisesti pieni joukko erittäin tuotteliaita valehtelijoita.
Tosiasia on, että useimmat ihmiset valehtelevat aika ajoin. Jotkut näistä valheista ovat pieniä valkeita valheita, jotka on tarkoitettu suojelemaan jonkun toisen tunteita ("Ei, tämä paita ei tee sinua näyttämään rasvaa!"). Muissa tapauksissa nämä valheet voivat olla paljon vakavampia (kuten valehteleminen uudelleen) tai jopa synkkä (rikoksen peittäminen).
Ihmiset ovat yllättävän huonoja havaintopisteissä
Ihmiset haluavat myös uskoa, että he ovat melko hyviä valheiden havaitsemisessa, ja kansan viisaus viittaa monenlaisiin tapoihin poistaa epärehellisyys. Jotkut tavallisimmista: valehtelijat taipuvat hermostumaan ja vääntymään. He eivät näytä silmäsi. Heillä on hiukan silmiä, kun he kertovat valheesta. Tutkimukset viittaavat siihen, että useimmat näistä käsitteistä ovat yksinkertaisesti vanhempien tarinoita.
Vaikka siellä on paljon vinkkejä siitä, miten kertoa, onko joku valehtelee, tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmiset ovat yllättävän huonoja havaitsemaan valheita. Bondin ja DePaullin vuonna 2006 tekemä tutkimus osoitti, että ihmiset pystyivät vain havaitsemaan tarkasti 54 prosenttia ajasta laboratoriossa - tuskin vaikuttava ottaen huomioon 50 prosentin hintatarjous pelkästään sattumalta. Muut tutkimukset ovat osoittaneet, että jopa koulutetut tutkijat ovat erittäin huonoja sanoessaan, onko joku valehtelee tai kertoo totuuden.
On selvää, että rehellisten ja valehtelevien yksilöiden käyttäytymiseroja on vaikea syrjiä ja mitata. Tutkijat ovat yrittäneet löytää erilaisia tapoja valheiden havaitsemiseen. Vaikka ei ole yksinkertaista, kertomaa merkki siitä, että joku on epärehellistä (kuten Pinocchio nenä), tutkijat ovat löytäneet muutamia hyödyllisiä indikaattoreita.
Kuten monissa asioissa, myös valheen havaitseminen usein tulee yhteen asiaan - luottaen vaistoihisi.
1 - kehon kieli
Kun valheita havaitaan, ihmiset keskittyvät usein kehonkieliin "kertoo" tai hienovaraisia fyysisiä ja käyttäytymissignaaleja, jotka paljastavat petoksen. Jotkut tavanomaisista ehdotuksista ovat se, että silmät, silmät jatkuvat ja välttävät silmäkosketusta ovat varmoja tulipaloja siitä, että puhuja ei kerro totuutta.
Vaikka kehonkieliset vihjeet voivat tarjota vihjeitä petoksille, tutkimukset viittaavat siihen, että monet odotetuimmista käyttäytymismalleista eivät liity voimakkaasti valehteluun. Tutkija Howard Ehrlichman, psykologi, joka on tutkinut silmänliikkeitä 1970-luvulta lähtien, on havainnut, että silmänliikkeet eivät merkitse valehtelua lainkaan. Itse asiassa hän ehdottaa, että siirtyvät silmät tarkoittavat sitä, että ihminen ajattelee tai tarkemmin sanoen, että hänellä on pääsy pitkäaikaiseen muistiinsa .
Muut tutkimukset ovat osoittaneet, että vaikka yksittäiset signaalit ja käyttäytyminen ovat hyödyllisiä indikaattoreita petoksesta, jotkut niistä, jotka usein liittyvät valehteluun (kuten silmänliikkeet), ovat pahimpia ennusteita. Joten kun kehon kieli voi olla hyödyllinen työkalu valheiden havaitsemisessa, avain on ymmärtää, mihin signaaleihin kiinnitetään huomiota.
Joten mitkä signaalit liittyvät valehteluun?
Psykologit ovat myös hyödyntäneet kehonkielen ja petoksen tutkimusta auttamaan lainvalvojien jäseniä erottamaan totuus ja valhe. UCLA: n tutkijat tekivät tutkimuksia aiheesta analysoimalla 60 tutkimusta petoksesta, jotta voitaisiin kehittää suosituksia ja koulutusta lainvalvontaan. Tutkimustulokset julkaistiin American Journal of Forensic Psychiatryn huhtikuussa.
Muutamat potentiaaliset punaiset liput, joita tutkijat ovat yksilöineet, jotka saattavat osoittaa, että ihmiset ovat petollisia, ovat:
- Epämääräinen; joka tarjoaa vain vähän yksityiskohtia
- Toistuvat kysymykset ennen vastaamista
- Puhuminen lausekkeiden palasista
- Jos et ole antanut erityisiä yksityiskohtia, kun tarina haastetaan
- Kasvojen käyttäytyminen, kuten leikkiminen hiuksilla tai painamalla sormia huulille
Johtava tutkija R. Edward Geiselman ehdottaa, että vaikka havaitseminen petosta ei ole koskaan helppoa, laadukas koulutus voi parantaa henkilön kykyä tunnistaa valheita:
"Ilman koulutusta monet ihmiset ajattelevat, että he voivat havaita petoksia, mutta heidän käsityksensä eivät ole riippuvaisia todellisesta kyvystään. Nopeat, riittämättömät harjoittelut johtavat ihmisiä analysoimaan ja tekemään pahempaa kuin jos he menevät suolistoreaktioillaan."
Kehonkieliset vihjeet ovat usein heikkoja
Tutkimus on myös osoittanut, että ihmiset pyrkivät kiinnittämään huomiota moniin vilpillisiin käyttäytymismalleihin. Tutkijoiden Hartwig ja Bondin vuoden 2001 meta-analyysi osoitti, että vaikka ihmiset luottavat päteviin vihjeisiin valheiden havaitsemiseen, ongelma saattaa johtua näiden indikaattorien heikkoudesta kuin petoksen indikaattorit.
Jotkut kaikkein tarkimmista petoksista, joita ihmiset kiinnittävät huomiota, mukaan lukien:
- Epämääräinen: Jos puhuja näyttää tarkoituksellisesti jättävän tärkeitä yksityiskohtia, se saattaa johtua siitä, että he valehtelevat.
- Äänen epävarmuus: Jos henkilö tuntuu epävarmalta tai epävarmalta, heitä pidetään todennäköisesti valehtelevana.
- Välttämättömyys: Laukaisu, ilmaisujen puute ja kyllästynyt asento voivat olla merkkejä valehtelusta, koska henkilö yrittää välttää tunteita ja mahdollisia kertoja.
- Overthinking: Jos henkilö tuntuu ajattelevan liian vaikeaksi täyttää tarinan yksityiskohdat, se saattaa johtua siitä, että he pettävät sinua.
Oppiaihe tässä on se, että vaikka kehon kieli voi olla hyödyllinen, on tärkeää kiinnittää huomiota oikeisiin signaaleihin. Asiantuntijat ovat sitä mieltä, että liian voimakkaat luottamukset tällaisiin signaaleihin voivat heikentää valheiden havaitsemista. Seuraavaksi saat lisätietoja aktiivisempi lähestymistapa selvittää, jos joku kertoo totuuden.
2 - Pyydä heitä kertomaan tarinansa taaksepäin
Lie-ilmaisua pidetään usein passiivisena prosessina. Ihmiset usein olettavat, että he voivat vain havaita potentiaalisen valehtelijan kehonkielen ja ilmeen havaitsemaan ilmeisen "kertoo". Vaikka tutkimus on osoittanut, että tämä on melko huono tapa havaita valheet, aktiivisempi lähestymistapa valheiden paljastamiseen voi tuottaa parempia tuloksia .
Henkisen kuormituksen lisääminen tekee valehtelusta vaikeampaa
Tutkimus viittaa siihen, että pyytää ihmisiä kertomaan tarinoitaan käänteisessä järjestyksessä eikä kronologisessa järjestyksessä voi lisätä valheiden havaitsemisen tarkkuutta. Tutkijat ehdottavat, että suurten ja ei-sanallisten vihjeiden, jotka erottavat valehtelun ja totuuden ilmaisun, näkyvät paremmin, kun kognitiivinen kuormitus kasvaa. Toisin sanoen valehtelu on henkisesti verotettavaa kuin totuuden ilmoittaminen. Jos lisäät vieläkin enemmän kognitiivista monimutkaisuutta, käyttäytymishäiriöt saattavat muuttua ilmeisemmiksi.
Paitsi että se on valehdelle kognitiivisempia, mutta valehtelijat tavallisesti käyttävät paljon enemmän henkistä energiaa seuratakseen käyttäytymistään ja arvioimaan muiden vastauksia. He ovat huolissaan niiden uskottavuudesta ja varmistavat, että muut ihmiset uskovat tarinoitaan. Kaikki tämä vie huomattavan paljon vaivaa, joten jos heität vaikeaan tehtävään (kuten kertomaan heidän tarinansa päinvastaisessa järjestyksessä), tarinan ja käyttäytymisen säröjä voidaan helpommin havaita.
Historian suhteen käänteisessä johoksessa parempiin lauman ilmaisuun
Eräässä tutkimuksessa 80 pilkkaa epäiltyjä joko kertoivat totuuden tai valehtelivat tapahtumasta. Joitakin yksilöitä pyydettiin raportoimaan tarinoitaan päinvastaisessa järjestyksessä, kun taas muut yksinkertaisesti kertoivat tarinansa kronologisessa järjestyksessä. Tutkijat havaitsivat, että käänteisjärjestyshaastattelut paljastivat enemmän käyttäytymisnäkymiä petoksiin.
Toisessa kokeessa 55 poliisia seurasi nauhoitettuja haastatteluja ensimmäisestä kokeesta ja heitä pyydettiin päättämään, kuka makasi ja kuka ei. Tutkimuksessa kävi ilmi, että lainvalvontaviranomaiset olivat parempia havaitsemaan valheita käänteisessä järjestyksessä haastatteluissa kuin kronologisissa haastatteluissa.
Tällainen aktiivinen lähestymistapa väärennösten havaitsemiseen voi olla erityisen hyödyllistä lainvalvontatilanteissa, mutta entäpä päivittäinen? Seuraavaksi tutustu lisätietoja siitä, miksi luottamus välittömistä yhdistyksistä saattaa olla paras panostuksesi.
3 - Luotat vaistoihisi
Vuoden 2014 tutkimuksen tulosten mukaan välittömät suolistoreaktiot saattavat olla tarkempia kuin mikä tahansa tietoinen valheiden havaitseminen, jota voit yrittää. Tutkimuksessa tutkijoilla oli 72 osanottajaa katsomassa videoita haastatteluista pilkata rikollisia epäiltyjä. Jotkut näistä epäiltyistä olivat varastaneet 100 dollarin laskun pois kirjahyllystä, kun taas toiset eivät olleet, mutta kaikille epäiltyille kerrottiin kertoa haastattelijalle, että he eivät olleet ottaneet rahaa.
Aiempien tutkimusten tapaan osallistujat olivat melko huonoja valheiden tunnistamisessa, vain väärennösten tarkka tunnistaminen 43 prosenttiin ajasta ja totuudenmittajat 48 prosenttia ajasta.
Tutkijat käyttivät myös implisiittisiä käyttäytymisreaktio-aikatestejä, joilla arvioitiin osallistujille enemmän automaattisia ja tiedostamattomia vastauksia epäiltyihin. He löysivät, että aiheet olivat todennäköisimmin tahattomasti liittäneet sanat "epärehelliset" ja "petolliset" epäiltyjen, jotka itse asiassa valehtelivat. Heillä oli myös todennäköisempää yhdistää implisiittisesti sanoja "kelvollinen" ja "rehellinen" totuudenpelaajien kanssa.
Tulokset osoittavat, että ihmiset saattavat olla tajuton , intuitiivinen käsitys siitä, onko joku valehtelee. Joten jos suolistosreaktiot saattavat olla tarkempia, miksi ihmiset eivät ole parempia tunnistamaan epärehellisyyttä?
Tutkija Leanne t. Brinke ehdottaa, että tietoiset vastauksemme saattavat häiritä automaattisia yhdistyksiä. Sen sijaan, että luottaisimme vaistoihimme, keskitymme stereotyyppisiin käyttäytymismalleihin, joihin liittyy usein valehteluja, kuten liikkumista ja silmäluokan puuttumista. Ylenmääräytyvällä käyttäytymisellä, joka epäluotettavasti ennustaa petoksia, loukkaamme mahdollisuuksiamme erottaa totuus ja valhe.
Lopulliset ajatukset
Siellä on paljon artikkeleita siitä, miten tunnistaa valheita. Monet heistä ryntävät vanhan vaimojen pesulista menojen valehtelusta, vaikka nykyiset tutkimukset ovat osoittaneet, että suurin osa näistä stereotyyppisistä käyttäytymistä ei todellisuudessa paljasta epärehellisyyttä.
Mikä on paras tapa havaita valehtelija? Tosiasia on, ettei ole olemassa yleistä, varma-palomerkkiä, jonka joku valehtelee. Kaikki merkit, käyttäytymiset ja indikaattorit, jotka tutkijat ovat liittäneet valehteluun, ovat yksinkertaisesti johtolankoja, jotka saattavat paljastaa, onko henkilö todella suoraviivaista.
Joten seuraavalla kerralla yrität selvittää yksilön tarinan totuudenmukaisuutta, älä katso kourallisen "valehtelevia merkkejä" ja oppi havaitsemaan hienompaa käyttäytymistä, joka saattaa liittyä petokseen. Tarvittaessa ottakaa aktiivisempi lähestymistapa lisäämällä painetta ja mainitsemalla valheen enemmän henkisesti verottamalla pyytämällä puhujaa kertomaan tarina päinvastaisessa järjestyksessä.
Lopuksi, ja ehkä tärkeintäkin, luottaa vaistoihisi. Sinulla on hieno intuitiivinen rehellisyys ja epärehellisyys. Sinun tarvitsee vain oppia ottamaan huomioon suolen tunteet.
> Lähteet:
Bond, CF, & DePaulo, BM (2006). Yksilölliset erot petoksen tuomitsemisessa: tarkkuus ja puolueettomuus. Psychological Bulletin, 134 (4), s. 477 - 492.
Brinke, LT, Stimson, DS, Carney, DR (2014). Jotkut todisteet tajuttomasta valheiden havaitsemisesta. Psychological Science, 25 (5), 1098-1105. 10,1177 / 0956797614524421.
Ehrlichman, H., & Micic, D. (2012). Miksi ihmiset liikuttavat silmiään, kun he ajattelevat? Nykyiset ohjeet Psychological Science, 21 (2), 96-100. doi: 10.1177 / 0963721412436810.
Geiselman, RE, Elmgren, S., Green, C., & Rystad, I. (2011). Harjoittelun omaavat henkilöt, jotka tunnistavat petoksen suullisissa kertomuksissa ja vaihdoissa. American Journal of Forensic Psychology, 32 , 1-22.
Hartwig, M. & Bond, CF (2001). Miksi valehtelijat epäonnistuvat? Linssi-mallin meta-analyysi ihmisen valheen tuomioista. Psychological Bulletin, 137 (4), 643-659.
Serota, KB, Levine, TR, & Boster, F. (2009). Väkivallan esiintyminen Amerikassa: Kolme tutkimusta itse ilmoitetuista valheista. Human Communication Research, 36 (1), s. 2-25. DOI: 10.1111 / j.1468-2958.2009.01366.x.
Vrij, A., Mann, SA, Fisher, RP, Leal, S., Milne, R. & Bull, R. (2008). Kognitiivisen kuormituksen lisääminen valheiden havaitsemisen helpottamiseksi: tapahtuvan tapahtuman kutsumiseen päinvastaisessa järjestyksessä. Laki ja ihmisen käyttäytyminen, 32 (3) , 253-265.