Dunning-Kruger -tekniikka on eräänlainen kognitiivinen bias , jossa ihmiset uskovat, että he ovat älykkäämpiä ja kykeneviä kuin he todella ovat. Pohjimmiltaan heikko kyky ihmisillä ei ole kykyä tunnistaa oman epäpätevyytensä. Köyhän itsetietoisuuden ja alhaisen kognitiivisen kyvyn yhdistelmä johtaa siihen, että ne yliarvioivat omaa kykyjään.
Termi antaa tieteellisen nimen ja selityksen ongelmalle, jonka monet ihmiset tunnistavat välittömästi - että tyhmät ovat sokeita omaan typeruuteensa. Kuten Charles Darwin kirjoitti kirjansa The Descent of Man , "Ignorance luo usein luottamusta kuin tietämystä".
Yleiskatsaus Dunning-Kruger-tehosta
Tämä ilmiö on jotain, mitä olet todennäköisesti kokenut todellisessa elämässä, ehkä lomapelien ateriapaketin ympärillä. Aterian aikana laajennetun perheesi jäsen alkaa tunkeutua pitkään aiheeseen, rohkeasti julistaa, että hän on oikea ja että kaikkien muiden mielipiteet ovat tyhmät, tietämättömät ja vain väärässä. Se voi olla selkeästi selvää kaikille huoneeseen, että tämä henkilö ei ole aavistustakaan siitä, mistä hän puhuu, mutta hän tunkeutuu paikoilleen huomaamatta omaa tietämättömyyttään.
Vaikutus on nimetty tutkijoiden David Dunningin ja Justin Krugerin, kahden sosiaalipsykologin, jotka ensin kuvasivat sen.
Alkuperäisessä tutkimuksessaan tästä psykologisesta ilmiöstä he suorittivat sarjan neljää tutkimusta ja huomasivat, että ihmiset, jotka löysivät alhaisin prosenttiosuuksin kieliopin, huumorin ja logiikan kokeissa, pyrkivät myös dramaattisesti yliarvioimaan kuinka hyvin he olivat suorittaneet. Heidän todelliset testitulokset sijoitti heidät 12. prosenttipisteeseen, mutta he arvioivat, että heidän suorituksensa sijoitti heidät 62. prosenttipisteeseen.
Tutkimus
Yhdessä kokeessa esimerkiksi Dunning ja Kruger pyysi 65 osallistujaa arvioimaan kuinka hauska eri vitsejä oli. Jotkut osallistujat olivat poikkeuksellisen huonot määrittäessään, mitä muut ihmiset löytäisivät hauskan, mutta nämä samat asiat kuvaivat itsensä huumoriksi erinomaisina tuomareina.
Epäonnistuneet ihmiset, tutkijat, eivät ole pelkästään huonoja esiintyjiä, eivät myöskään pysty arvioimaan tarkasti ja tunnustamaan oman työnsä laatua. Nämä alhaiset esiintyjät eivät myöskään kyenneet tunnistamaan muiden ihmisten taito- ja osaamistasoja, mikä on osa syytä, miksi he jatkuvasti katsovat itsensä paremmiksi, osaavammiksi ja osaavammiksi kuin toiset.
Tämä on syy, miksi oppilaat, jotka ansaitsevat virheellisiä tuloksia tentteissä, tuntevat joskus, että he ansaitsevat paljon paremman pisteet. He ylittävät oman tietonsa ja kykynsä eivätkä kykene näkemään suorituskykyään.
"Monissa tapauksissa epäpätevyys ei jätä ihmisiä disorientoiduiksi, hämmentyneiksi tai varovaisiksi", kirjoitti David Dunning artikkelissa Pacific Standard . "Sen sijaan epäpätevyydestä usein siunataan epätarkoituksenmukaisella luottamuksella, joka heijastaa jotain, joka tuntuu heille tuntemukseltaan."
Tämä vaikutus voi olla syvällinen vaikutus siihen, mitä ihmiset uskovat, tekemät päätökset ja niiden toteuttamat toimet. Eräässä tutkimuksessa Dunning ja Ehrlinger havaitsivat, että naiset suorittivat yhtä paljon miehiä tieteen tietokilpailussa, mutta naiset aliarvioivat suorituksensa, koska he uskoivat, että heillä olisi vähemmän tieteellistä päättelykykyä kuin miehet. Tutkijat havaitsivat myös, että näiden uskomusten seurauksena nämä naiset kieltäytyivät todennäköisemmin pääsemästä tieteen kilpailuun.
Dunning ja hänen kollegansa ovat myös suorittaneet kokeita, joissa he kysyvät vastaajilta, jos he tuntevat erilaisia käsitteitä, jotka liittyvät aiheisiin kuten politiikkaan, biologiaan, fysiikkaan ja maantieteeseen.
Aito-aiheisten käsitteiden ohella he ottivat täydelliset ehdot.
Yhdessä tällaisessa tutkimuksessa noin 90 prosenttia vastaajista väitti, että heillä oli ainakin jonkin verran tietoa valmiista ehdoista. Muiden Dunning-Kruger-vaikutukseen liittyvien havaintojen mukaisesti, tutut osallistujat väittivät, että he olivat aiheen kanssa, sitä todennäköisemmin he myös väittivät, että he tunsivat merkityksettömät termit. Kuten Dunning on ehdottanut, hyvin tietämättömyyden vaikeus on se, että se voi tuntua asiantuntemukselta.
Dunning-Kruger -tehon syyt
Joten mikä selittää tämän psykologisen vaikutuksen? Ovatko jotkut yksinkertaisesti liian tiheät, olemaan tylsiä, tietää, miten heikot ovat? Dunning ja Kruger viittaavat siihen, että tämä ilmiö johtuu siitä, mihin he viittaavat "kaksoiskustannuksiksi". Ihmiset eivät ole vain epäpäteviä; heidän epäpätevyytensä heittää heidät henkisestä kyvystä ymmärtää, kuinka epämuodollisia he ovat.
Epäkelpoiset ihmiset yleensä:
- Yliarvioida omaa taitotasoa
- Eivät tunnusta muiden ihmisten todellista taitoa ja asiantuntemusta
- Eivät tunnusta omia virheitään ja ammattitaitoaan
Dunning on huomauttanut, että hyvin tietämys ja taidot, jotka ovat välttämättömiä tehtävän kannalta hyviksi, ovat täsmälleen samat ominaisuudet, että henkilön on tunnustettava, että he eivät ole hyviä tässä tehtävässä. Joten jos henkilöllä ei ole näitä kykyjä, he pysyvät pahana kyseisessä tehtävässä, mutta eivät tiedä omaa kyvyttömyyttään.
Kyvyttömyys tunnistaa taidon ja virheiden puute
Dunning viittaa siihen, että taitojen ja asiantuntemuksen alijäämät aiheuttavat kaksiulotteisen ongelman. Ensinnäkin nämä alijäämät aiheuttavat ihmisiä huonosti toimialueella, jossa he ovat epäpäteviä. Toiseksi niiden virheellinen ja puutteellinen tieto tekee heistä kyvyttömät tunnistamaan virheensä.
Metakognition puute
Dunning-Kruger -vaikutus liittyy myös metakognition vaikeuksiin tai kykyyn palata ja tarkastella omaa käyttäytymistä ja kykyjä ulkopuolelta. Ihmiset usein pystyvät vain arvioimaan itseään omasta rajoitetusta ja erittäin subjektiivisesta näkökulmastaan. Tästä rajoitetusta näkökulmasta he näyttävät erittäin ammattitaitoisilta, osaavilta ja paremmilta. Tämän vuoksi ihmiset kamppailevat toisinaan realistisemmasta näkemyksestä omiin kykyihinsä.
Vähän tietoa voi johtaa ylimielisyydelle
Toinen vaikuttava tekijä on se, että joskus pienikokoinen tietämys aiheesta voi johtaa siihen, että ihmiset luulevat virheellisesti, että he tietävät kaikki, mitä on tiedettävä. Vanhan sanonnan mukaan vähän tietoa voi olla vaarallinen asia. Henkilöllä saattaa olla ohuin tietoisuus aiheesta, mutta Dunning-Kruger -tehokkuuden ansiosta hän uskoo olevansa asiantuntija.
Muita vaikuttavia tekijöitä ovat heurististen tai mielenterveympähtäysten käyttö, jotka mahdollistavat nopeiden päätösten tekemisen ja taipumuksen etsiä malleja jopa silloin, kun niitä ei ole olemassa. Mielumme ovat pohjimmiltaan yrittäneet saada järkeä erilaisista tiedoista, joita käsittelemme päivittäin. Kun yritämme leikata hämmennystä ja tulkita omia kykyjämme ja suorituskykyämme omissa maailmoissamme, ei ehkä ole yllättävää, että joskus epäonnistumme täysin niin tarkasti, kuinka hyvin me teemme.
Kenellä on vaikutusta Dunning-Kruger-tehosteella?
Joten kuka vaikuttaa Dunning-Kruger-tehosteeseen? Valitettavasti me kaikki olemme. Tämä johtuu siitä, että riippumatta siitä, kuinka tietoinen tai kokenut me olemme, kaikilla on aloja, joilla he eivät ole tietoisia ja epäpätevä. Voit olla älykkäitä ja osaavia monilla alueilla, mutta kukaan ei ole asiantuntija kaikessa.
Yksi tärkeä asia on, että Dunning-Kruger-tehoste ei ole synonyymi matalan IQ: n kanssa . Koska tietoisuus termistä on kasvanut viime vuosina, termi väärin soveltaminen tyhmäksi synonyyminä on myös kasvanut. On loppujen lopuksi helppoa arvioida muita ja uskoa, että tällaiset asiat eivät yksinkertaisesti koske sinua.
Tosiasia on, että kaikki ovat alttiita tästä ilmiöstä, ja itse asiassa useimmat meistä todennäköisesti kokevat sen yllättäen säännöllisesti. Ihmiset, jotka ovat aitoja asiantuntijoita yhdellä alueella, voivat virheellisesti uskoa, että heidän älykkyytensä ja tietonsa siirtyvät muille aloille, joilla he ovat vähemmän tuttuja. Erinomainen tiedemies voi esimerkiksi olla erittäin huono kirjailija. Jotta tutkija tunnistaa oman taitotasonsa, heillä on oltava hyvä työtieto, kuten kielioppi ja koostumus. Koska ne puuttuvat, tässä esimerkissä oleva tutkija ei myöskään kykene tunnistamaan omaa huonoa suorituskykyään.
Joten jos epäpätevyydet ajattelevat olevansa asiantuntijoita, mitä aidot asiantuntijat ajattelevat omiin kykyihinsä? Dunning ja Kruger totesivat, että osaamisalueiden huippuosaajilla oli enemmän realistisia näkemyksiä omasta tietämyksistään ja kyvyistään. Nämä asiantuntijat pyrkivät kuitenkin aliarvioimaan omia kykyjään suhteessa siihen, miten muut tekivät.
Pohjimmiltaan nämä huippupisteet yksilöt tietävät, että he ovat keskimäärin parempia, mutta he eivät ole vakuuttuneita siitä, kuinka parempaa suorituskykyä verrataan muihin. Tässä tapauksessa ongelma ei ole se, että asiantuntijat eivät tiedä, kuinka hyvin he ovat tietoisia; se on, että heillä on taipumus uskoa, että kaikki muut ovat osaavia.
Onko mitään tapaa voittaa Dunning-Kruger Effect?
Onko mitään, mikä voi minimoida tämän ilmiön? Onko kohta, jossa epäpätevä todella tunnistaa oman epäluulonsa? "Olemme kaikki epäuskoisia moottoreita", Dunning on ehdottanut. Vaikka me kaikki olemme alttiita kokeilemaan Dunning-Kruger-vaikutusta, oppiminen lisää mielen toimivuudesta ja virheet, joihin olemme kaikki alttiita, voi olla yksi askel tällaisten kuvioiden korjaamiseksi.
Dunning ja Kruger ehdottavat, että kun kokemus aiheesta kasvaa, luottamus tyypillisesti laskee realistisemmalle tasolle. Kun ihmiset oppivat lisää kiinnostavaa aihetta, he alkavat tunnistaa oman tiedon ja kyvyn puutteen. Sitten kun ihmiset saavat lisää tietoa ja tulevat tosiasiallisesti alan asiantuntijoiksi, heidän luottamustaso alkaa jälleen parantua.
Joten mitä voit tehdä saadaksesi realistisemman arvioinnin omasta kyvyistasi tietyllä alueella, jos et ole varma, että voit luottaa omaan itsearviointiisi?
- Pidä oppiminen ja harjoittelu. Sen sijaan, että oletko oppinut tuntemaan kaikki asiat, on syytä kaivata syvemmälle. Kun olet saanut enemmän tietoa aiheesta, sitä todennäköisemmin sinun on tunnustettava, kuinka paljon vielä on opittavaa. Tämä voi torjua taipumusta olettaa, että olet asiantuntija, vaikka et olekaan.
- Pyydä muita ihmisiä, miten olet tekemässä . Toinen tehokas strategia vaatii muita rakentavaan kritiikkiin. Vaikka sitä voi joskus olla vaikea kuulla, tällainen palaute voi antaa arvokkaita näkemyksiä siitä, miten toiset ymmärtävät kykynne.
- Kysy mitä tiedät . Jopa kun opit lisää ja saat palautetta, voi olla helppoa vain kiinnittää huomiota asioihin, jotka vahvistavat sen, minkä luulet jo tunne. Tämä on esimerkki toisen tyyppisestä psykologisesta biasista, joka tunnetaan vahvistuseväksi . Tämän taipumuksen minimoimiseksi haastavat uskomukset ja odotukset. Hae tietoa, joka haastaa ideasi.
Word From
Dunning-Kruger-teho on yksi monista kognitiivisista ennakkoluuloista, jotka voivat vaikuttaa käyttäytymistasi ja päätöksentekijöitänne arkipäiväisestä elämään muuttuvasta. Vaikka ilmiö voi olla helpompi tunnistaa muissakin, on tärkeää muistaa, että se vaikuttaa jokaiseen. Ymmärtämällä taustatekijät, jotka edistävät tätä psykologista ennakkoluuloa, saatat pystyä paremmin havaitsemaan nämä suuntaukset itse ja löytämään keinoja voittaa ne.
> Lähteet:
> Dunning, D. Viides luku: Dunning-Kruger-tehoste: Koska et tietenkään tiedä omaa tietämättömyyttään. Edistyminen kokeellisessa sosiaalipsykologiassa . 2011; 44; 247-296. doi: 10.1016 / B978-0-12-385522-0.00005-6.
> Dunning, D. Olemme kaikki luottavaisia idiootteja. Pacific Standard ; 2014.
> Ehrliner, J, Johnson, K, Banner, M, Dunning, D, & Kruger, J. Miksi ammattitaidottomat eivät tiedä: Lisätutkimukset (puuttuu) itsetuntemusta epäpätevyyden kesken. Organ Behav Hum Decis -prosessi. 2008; 105 (1): 98-121. doi: https://doi.org/10.2139/ssrn.946242.