Miksi sivulliset eivät joskus auta apua
Jos todistit, että hätätilanne tapahtuu juuri sinun silmäsi edessä, teet varmasti jonkinlaisia toimia auttaaksenne vaikeuksissa olevaa henkilöä, eikö? Vaikka me kaikki haluamme uskoa, että tämä on totta, psykologit viittaavat siihen, että puuttuuko vai ei, saattaa olla riippuvainen muiden läsnäolijoiden lukumäärästä.
Vaikutuksen ymmärtäminen
Termi " bystander effect" viittaa ilmiöön, jossa suurempi määrä ihmisiä läsnä, vähemmän todennäköisesti ihmiset auttavat hädänalaista henkilöä.
Hätätilanteen tapahtuessa tarkkailijat todennäköisemmin ryhtyvät toimiin, jos vain vähän tai ei ole muita todistajia. Osa suuresta väkijoukosta tekee siitä niin, ettei yksikään henkilö ole vastuussa toiminnasta (tai toimimattomuudesta).
Useissa klassisissa tutkimuksissa tutkijat Bibb Latane ja John Darley totesivat, että aika, joka vie osanottaja ryhtymään toimiin ja hakeakseen apua, vaihtelee riippuen siitä, kuinka monta muuta tarkkailijaa on huoneessa. Yhdessä kokeessa henkilöt sijoitettiin yhteen kolmesta hoito-olosuhteesta: yksin huoneessa, kahdella muulla osanottajalla tai kahdella konfederaatiolla, jotka näyttivät olevan normaaleja osallistujia.
Kun osanottajat täyttivät kyselylomakkeen, savu alkoi täyttää huoneen. Kun osanottajat olivat yksin, 75% ilmoitti savun kokeilijoille. Sitä vastoin vain 38 prosenttia huoneen osanottajista ilmoitti kaksi muuta ihmistä tupakoivasta. Lopullisessa ryhmässä kokeen kaksi konfederaatiota panivat merkille savun ja jättivät sen huomiotta, mikä johti vain 10 prosenttiin savuista ilmoittavista osallistujista.
Latane ja Rodin (1969) havaitsivat, että vaikka 70 prosenttia auttaisi hädänalaista naista, kun he olivat ainoa todistaja, vain 40 prosenttia tarjosi apua, kun muutkin olivat läsnä.
Esimerkki Bystander Effectista
Yleisimmin mainittu esimerkki sivutörmäyksen vaikutuksista johdantopsykologisissa oppikirjoissa on nuoren naisen brutalinen murha nimeltä Catherine "Kitty" Genovese.
Perjantaina 13. maaliskuuta 1964 28-vuotias Genovese palasi kotiin töistä. Kun hän lähestyi huoneiston sisäänkäyntiä, hänet hyökkäsi ja iski mies nimeltä Winston Moseley.
Genovesen toistuvista avunpyynnöistä huolimatta yksikään kymmenestä tai useammasta läheisestä huoneistosta, joka kuuli hänen huutoaan, kutsui poliisia raportoimaan tapahtumasta. Hyökkäys aloitettiin aluksi kello 20.20, mutta se oli vasta klo 15.50, jolloin joku ensimmäisen kerran otti yhteyttä poliisiin.
Alun perin kertomus New York Timesin 1964 artikkelista, tarina sensationalisoitiin tapauksen ja ilmoitteli lukuisia tosiseikkoja koskevia epätarkkuuksia. Psykologian oppikirjoissa usein mainittu artikkeli syyskuussa 2007 julkaisemassa artikkelissa American Psychologist totesi, että tarina on suurelta osin vääristynyt pääasiassa sanomalehtiartikkeleiden ja psykologian oppikirjojen toistuvasti julkaistujen epätarkkuuksien vuoksi.
Vaikka Genovese-tapaukselle on tehty lukuisia vääristelyjä ja epätarkkuuksia, viime vuosina on raportoitu lukuisia muita tapauksia. Sivullisten vaikutus voi selvästi vaikuttaa voimakkaasti sosiaaliseen käyttäytymiseen, mutta miksi juuri se tapahtuu? Miksi emme auta, kun olemme osa väkeä?
Selvästyttimet Bystander Effectille
On olemassa kaksi merkittävää tekijää, jotka edistävät sivustakatsojia.
Ensinnäkin muiden ihmisten läsnäolo luo vastuuta . Koska muitakin tarkkailijoita on olemassa, yksilöillä ei ole niin paljon painostusta ryhtyä toimiin, koska vastuuta ryhtyä toimenpiteisiin katsotaan jakavan kaikkien läsnäolijoiden kesken.
Toinen syy on tarve toimia oikein ja sosiaalisesti hyväksyttävin tavoin . Kun muut tarkkailijat eivät reagoida, yksilöt käyttävät tätä usein signaalina, että vastausta ei tarvita tai ei ole tarkoituksenmukaista. Muut tutkijat ovat havainneet, että haastattelijoiden todennäköisyys puuttua tilanteeseen on epäselvä. Kitty Genovesen tapauksessa monet 38 todistajat ilmoittivat uskovansa, että he olivat todistamassa "rakastajan riitaa" ja ette ymmärtäneet, että nuori nainen todella murhattiin.
Tilanteiden ominaispiirteet voivat olla tärkeitä. Kriisin aikana asiat ovat usein kaoottisia ja tilanne ei ole aina kristallinkirkas. Tarkkailijat saattavat ihmetellä mitä tapahtuu. Tällaisten kaoottisten hetkien aikana ihmiset näyttävät usein ryhmän muille siitä, mikä on tarkoituksenmukaista. Kun ihmiset katsovat väkijoukkoa ja näkevät, ettei kukaan muu reagoinut, se lähettää signaalin, että ehkä ei tarvita mitään toimia.
Voitko estää Bystander Effect?
Joten mitä voit tehdä, jotta vältätte pudottamasta tähän ansaan toimettomuuteen? Jotkut psykologit ehdottavat, että yksinkertaisesti tietoisuus tästä taipumuksesta on ehkä paras tapa katkaista sykli. Kun kohtaat tilanteen, joka vaatii toimintaa, ymmärrys siitä, miten sivustakatsojan vaikutus saattaa estää sinua, ja tietoisesti ryhtymällä toimiin sen voittamiseksi voi auttaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sinun pitäisi joutua vaaraan.
Mutta entä jos tarvitset apua? Kuinka voit inspiroida ihmisiä antamaan käsiä? Yksi usein suositeltava taktiikka on erottaa yksi henkilö väkijoukosta. Ota silmäkosketus ja pyydä häntä erikseen apua varten. Yksilöimällä ja yksilöimällä pyyntösi ihmisten on vaikeampi kääntyä sinne.
> Lähteet:
> Darley, JM & Latané, B. (1969). Bystander "apatia". American Scientist, 57, 244-268.
> Latané, B. ja Darley, JM (1970) Vastaamaton bystander: Miksi hän ei auta? Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
> Manning, R., Levine, M. & Collins, A. (2007). Kitty Genovese-murha ja avustavan sosiaalipsykologia: vertaus 38 todistajasta. American Psychologist, 2007; 62 (6): 555 - 562.
> Soloman, LZ, Solomon, H. & Stone, R. (1978). Auttaa sivullisten lukumäärän ja hätätilanteen epäselvyyden vuoksi. Personality and Social Psychology Bulletin, 4, 318 - 321.